"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2769 E., 2019/1277 K.
KARAR : İstinaf başvuruları kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının
kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen Orman İdaresi davasının
Kabulüne, birleşen davanın reddine, karar verilmesine yer
olmadığı ve görevsizlik
2010/2036 Esas sayılı dosya davacısı ...
vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2010/1980 E., 2018/61 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın asıl davanın ve birleşen 2010/1893 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2010/2036 Esas sayılı davada 103 ada 1 ve 2 parseller yönünden davanın reddine, 128 ada 1 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen kısımlar yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili, birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosya davacısı ..., asıl davada bir kısım davacılar ... mirasçıları vekili ve bir kısım davacılar ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada davacı ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne, birleşen 2010/2036 Esas sayılı davada 103 ada 1 ve 2 parseller yönünden davanın reddine, 128 ada 1 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına , 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen kısımlar yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davanın davacıları ... mirasçıları vekili ve birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, 04.07.2019 tarihli ek kararla, birleşen dosya davacısı ...’ün temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar da birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davanın davacıları ... mirasçıları vekili dava dilekçesinde; 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) gereği oluşturulan kadastro komisyonunun çalışmaları neticesinde oluşan İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Köyü 103 ada 2 parselin eylemli orman olduğunun tutanakta belirtildiğini, bu yerin davacıların murisi ...’ye ait tapu sınırları içinde kaldığını ve uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazda ormana dair ürün bulunmadığını, hata yapıldığını, yine 103 ada 2 ve 1 parsellerde ölçümleme hatası yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 103 ada 2 parsel taşınmazın tapulu olması nedeniyle davacılar adına tespit ve tescilini talep etmiş; yargılama sırasında mahkemenin ara kararına istinaden sunmuş olduğu açıklama dilekçesinde, taleplerinin 103 ada 1 parseldeki eylemli orman şerhinin kaldırılması, kullanıcı olarak davacıların adının yazılması, 103 ada 2 parselin de beyanlar hanesinde yazan ... ’ün 20 yıldan beri kullanımındadır şeklindeki ifadeden sonra gelen eylemli orman şerhinin kaldırılması olduğunu ifade etmiştir.
Birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosyanın davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Beykoz ilçesi Göllü Köyü 103 ada 2 parselin tamamı eylemli orman olduğu halde tarla vasfıyla tespit edildiğini ve beyanlar hanesine ise kullanıcısının yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın niteliğinin eylemli orman olması nedeniyle ağaçlık olarak belirtilmesini ve beyanlar hanesininden kullanıcı adının çıkarılmasını talep etmiştir.
Birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili Beykoz ilçesi Göllü Köyü 19, 22, 23, 24, 38, 39 ve 41 nolu taşınmazlara ait tapu kaydının bulunduğunu, kadastro çalışmaları esnasında bu yerlerin uzantısı olan yerlerin kendisi ve önceki tapu malikleri tarafından kullanıldığını belirterek, yapılan çalışmaların iptalini talep etmiş; yargılama sırasında, davacı vekili mahkemenin ara kararı üzerine 28.02.2018 tarihinde verdiği dilekçesinde, 128 ada 1 parsele ilişkin tüm yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla hak iddia etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve birleşen davanın davalıları ... mirasçıları vekili cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 103 ada 1 parsel yönünden tutanağın kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın Orman İdaresine tahsis edilmiş olduğu, 103 ada 2 parselin ise bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen ve ceviz ağacı olan kısmı yönünden davacıların kullanımlarının olduğu, eylemli orman olmadığı, bu nedenle bu kısımda davacıların kullanıcı şerhlerinin devamı gerektiği, diğer kısımlarının ise eylemli orman olduğu; birleşen davanın davacısı ... yönünden ise, 103 ada 1 ve 2 parsel yönünden ilk tapulama çalışmalarından sonra satın aldığı, satın aldığı günden tespit tarihine kadar taşınmazları kullanmadığı, az yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (B) ve (C) harfli kısımlar yönünden bu yerlere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği, (D) harfli 128 ada 1 parsel yönünden ise davacının bu parsele ilişkin talebinin olmadığını belirttiği " gerekçeleriyle, sırasıyla davacı ... mirasçılarının dava konusu 103 ada 1 parsele yönelik talebinin reddine, 103 ada 2 parsele yönelik talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosyanın davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ...' ün 103 ada 1 ve 2 parsellere yönelik talebinin reddine, 128 ada 1 parsele yönelik talep bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ...' ün 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B ve C) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın kesinleştiğinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 20 inci maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile istem halinde görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu Beykoz ilçesi Göllü Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, dava konusu Beykoz ilçesi Göllü Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (E) harfi ile gösterilen 187,46m2 lik kısmın 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 103 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2-İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...' nin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/807-648 E-K sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçıları tarafından belirtilen hisseler oranında fiili kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, (E) harfi ile gösterilen kısmın ifrazından sonra geri kalan 1625,80m2 lik kısmın 103 ada 2 parsel numarası altında ağaçlık niteliğinde Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1-6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- İş bu taşınmazın tamamı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 30.06.2010 tarih ve 5978 sayılı yazıları ile eylemli ormandır." şerhinin eklenmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili, birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosyanın davacısı Orman İdaresi vekili, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ..., asıl davada bir kısım davacılar ... mirasçıları vekili ve bir kısım davacılar ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce, dava konusu parsellerin, tapulama parseli 23 nolu parselden hükmen orman olduğu gerekçesiyle terkin edilen 20290 m'lik kısma ilişkin olmasına, Hazine adına orman sınırları çıkarılan bu yerlerin 3402 sayılı Kadstro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapıldığına, birleşen davacı ...'ün kullanımının bulunmadığının saptanmasına, 103 ada 1 sayılı parselin Orman İdaresine orman olarak kullanılmak üzere tahsis edilmesine, kadastro sırasında beyanlar sütununa eylemli orman vasfındadır şerhinin düşülmesine göre İlk Derece Mahkemesinin ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davacıların ve birleşen davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak Emlak Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, Orman İdaresince orman olarak kullanılmak üzere tahsisi talep edilen dava konusu 103 ada 2 sayılı parselin eldeki dava sonucunda kullanım kadastrosu nedeniyle her halükarda Hazine adına tescil edilecek olmasına göre, bu parselin dahi tahsisine olur verileceğinin belli olmasına, asıl davacıların kadastro tespiti tarihinde ve öncesinde fiili kullanımlarının bulunmadığının saptanmasına, taşınmazının kadastro tespit tarihinde ağaçlık vasfında olmasına, tam kapalılık gösteren orman altı fundası ihtiva ettiğine göre, davacı ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen davanın davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olmasının usul ve Kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle, 6100 sayılık Kanun’un 353/1-b-2 maddesi uyarınca Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 2010/1980 Esas ve 2018/61 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve asıl davada, davacı ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen 2010/1893 Esas sayılı dosyanın davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ...' ün 103 ada 1 ve 2 parsellere yönelik talebinin reddine, 128 ada 1 parsele yönelik talep bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ...' ün 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B ve C) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın kesinleştiğinde ve 6100 sayılı Kanun‘un 20inci maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile istem halinde görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu Beykoz ilçesi Göllü Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, dava konusu Beykoz ilçesi ... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın ağaçlık niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- İş bu taşınmazın tamamı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 30.06.2010 tarih ve 5978 sayılı yazıları ile eylemli ormandır." şerhinin eklenmesine karar verilmiş ve iş bu kararın, asıl davanın davacıları ... mirasçıları vekili ve birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 04.07.2019 tarihli ek kararla birleşen dosyanın davacısı ...’ün temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar da birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair 04.07.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup birleşen 2010/2036 Esas sayılı dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Asıl davanın davacıları ... mirasçıları vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacıları ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 04.07.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA;
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.