"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2221 E., 2024/167 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/559 E., 2023/98 K.
Taraflar arasında Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 3933 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 243 ada 165 parsel numarasıyla, 3.223,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., ¾ hissesi müvekkili adına kayıtlı eski 3930 parsel sayılı 2.225,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 243 ada 164 parsel numarasıyla 3.175,25 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde uygulama kadastrosundan önce yapılmış olan ev ve bahçenin davalıya ait taşınmaza taşkın olan kısmının tapusunun iptali ile temliken tescili istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların müşterek sınırında sabit sayılabilecek sınır bulunmadığı, uygulama ve tesis kadastro paftalarının çakıştığı, tesis kadastrosunda yapılan ölçü hatasının uygulama kadastrosu ile giderildiği, davacının dayandığı aplikasyon krokisinin usulüne uygun düzenlenmediği, davacıya ait taşınmaz üzerindeki yapıların peyderpey yapılmış olduğu, 2014 yılında yapılan tek katlı bina ve sundurma için aplikasyon krokisine dayanılarak iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı, sundurmanın niteliği gereği temliken tescile tabi yapılardan olmadığı, taşınmazın ifraz ve tevhidinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.