"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu kez davacılar vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Gelibolu ilçesi, ... köyü 558 ve 565 parsel sayılı taşınmazlar 2002 yılında hükmen orman vasfında Hazine adına tescil edilmiştir. Hükmen tescile ilşkin ... Kadastro Mahkemesinin 1996/47 Esas, 2001/2 Karar sayılı ilamı incelendiğinde davacılar ... ve ...eski tapu kaydına dayanarak tescil istemli dava açtığı ve yargılama sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği yapılan yargılama sonunda 224.200 m2 ve 45.400 metrekarelik taşınmazların davacıların sunduğu eski tapu kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin davacılar adına, kalan kısmın ise 558 ve 565 parsel adı altında orman vasfında Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiştir.
Davacılar ... ve ... 30.09.2020 tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazların 2/B uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarılması ve kendilerine iade edilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf istemi reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, kadastro tutanağının 31.05.2007 tarihinde kesinleştiği ve tutanak kesinleştikten sonra yasal süre içerisinde tapuya tescili mümkün olup bu süre geçmiş olsa dahi davacıya 12/3 maddesi gereğince yeni bir süre kazandırma imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL davacılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.