"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Elazığ ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2892 parsel sayılı 136,200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 234 ada 3 parsel numarasıyla 160.475,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Elazığ ili Merkez ilçesi ... köyü eski 2892 yeni 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, eski tapu kayıtları ile yenileme çalışmaları sonucunda oluşturulan yeni alanı arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek, eski tapu kayıtları ile yeni tapu kayıtları arasındaki farkın ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline;şayet bu talepleri kabul görmez ise söz konusu parselin tapudaki alanı ile gerçek alanı arasındaki fark için taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "miktar fazlası Hazineye aittir" şerhinin düşülmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... yapılan keşif ve ölçümler neticesinde, davalı adına kayıtlı 234 ada 3 nolu parselde herhangi bir değişikliğin olmadığı, parselin yüzölçümü artmasının tesis kadastrosunda yapılan ölçümlerde sınırlandırma hatasından kaynaklı olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde eski 2892 parsel yeni 234 ada 3 parsel nolu taşınmazın tapudaki alanı ile gerçek alanı arasında oluşan 24.275,73 m²'lik farkın ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tescili talep edilmiş ise de fiiliyatta böyle bir farkın olmadığı, tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası kaynaklı eksik ölçüm yapıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine; çekişmeli eski 2892 parsel, yeni 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi