"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/342 E., 2024/1283 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/603 E., 2023/463 K.
Taraflar arasında Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında İstanbul ili Beykoz ilçesi Gümüşsuyu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1840 ada 42 parsel sayılı 477,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri Nimet Aktürk’ün kullanımında olduğu belirtilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca Beykoz Belediyesine devredilmiş, 12.06.2014 tarihinde 203,49 metrekaresine karşılık gelen hisse, 10.06.2015 tarihinde de 273,51 metrekaresine karşılık gelen hisse 6292 sayılı Kanun kapsamında ... Reklamcılık ve Turizm A.Ş. ye satılmıştır. 0,56 metrekaresine karşılık gelen hissesi ise Beykoz Belediyesi adına kayıtlıdır. ... Reklamcılık ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı hisseler 03.10.2016 tarihinde ... ... 'ya satış yolu ile devredilmiş, ... ... da 203,49 metrekare ve 273,51 metrekaresine karşılık gelen hisselerini ise 08.09.2022 tarihinde satış yolu ile davalı ...'ya devretmiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın 203,49 metrekaresine denk gelen hissesinde mahkeme hükmü ile adına kullanıcı şerhi verildiğini, hükmün kesinleşmiş olmasına rağmen hissenin davalıya satıldığını ileri sürerek tapunun 203,49 metrekare kısmının iptali ile müvekkili adına tescilini ve müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 6292 sayılı Kanun uyarınca ... olduğundan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.