"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her ne kadar kesin olmak üzere karar verilmiş ise de davacının kabul edilen ücreti ile dosya kapsamına göre hesaplanmayan alacaklar bulunduğu göz önüne alındığında kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.2007-24.02.2017 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde saha ... geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, satış ekibindeki çalışma süresi boyunca yüksek performans ve başarı gösterdiğini, işi gereği sigara bayisi ziyaretleri yaptığını ve kendisine zimmetli ipad cihazı ile ziyaretleri işaretlediğini, ziyaretleri başlatabilmek için bayinin en az 500 metre yakınında olması gerektiğini, ipad cihazı çalışmadığında yahut hat çekmediğinde ziyaretin işaretlenemediğini, yapılan ziyaretin alet çalıştığında veya hat geldiğinde uzaktayken de yapılabildiğini, buna da sanal ziyaret adı verildiğini, sanal ziyaretin davalı Şirkette çalışanlar tarafından ipad'ın kullanılmaya başlandığını, 2013 yılı Aralık ayından beri başvurulan bir ... olduğunu, ancak... adlı bir çalışanın işten 2016 Temmuz ayında çıkarılmasından sonra işveren vekillerinin çalışanlarca sanal ziyaretin yapılmamasını istediğini, bu tarihten sonra çalışanlar ve müvekkilinin sanal ziyaret yoluna başvurmadığını, 17.02.2017 tarihinde ziyarete gittiği bayinin önüne kadar gittiğini ancak hasta olan çocuğunu doktora götürmesi gerekmesine rağmen işverence izin verilmemesinden dolayı işe gittiğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek zamanşamı def''inde bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine açılan işe iade davasının derdest olduğunu, söz konusu dava kesinleşmeden eldeki davaya konu feshe bağlı alacakların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde 15.03.2017-24.02.2017 tarihleri arasında saha ... geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... yerinde fazla çalışma yapılmadığını, istisnai olarak yapıldığı durumlarda ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, yıllık izin ücret alacağının bulunmadığı hususunun davacının imzaladığı belge ile ... olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Somut olaya konu uyuşmazlıkta davacı tanıkları tarafından; davacının ... geliştirme uzmanı olduğu, mesai saatlerinin 08:00-17:00 arası olduğu, ayda 3-4 gün çalışmaların 19:00'a kadar uzadığı beyan edilmiştir.
Davalı tanıkları tarafından; davacının saha ... geliştirme uzmanı olarak görev yaptığı, davacının bayileri ziyaret etmediği halde etmiş gibi göstermesi nedeniyle ... akdine son verildiği, yıllık izin alacaklarının ödendiği, mesai saatimiz genelde 08:00-17:00 arası olduğu, 1 saat mola verildiği, cumartesi günleri saat 08:00-13:00 saatleri arası çalışma yapıldığı, 2017 yılında günlük 22 TL yemek ücreti verildiği, çalışanlara araç tahsis edildiği, telefon, telefon hattı verildiği, özel sağlık sigortasının olduğu beyan edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü hususunda öncelikle taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesinin feshinin niteliğinin belirlenmesi gereklidir. Davacı işçi tarafından; ... akdine davalı işveren tarafından son verildiğinin beyan edildiği, davalı işveren tarafından ise; davacının ... ve sadakat borcuna aykırı hareket etmesi ve aradaki ... ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle ... akdine son verildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacının ... akdinin, davalı işveren tarafından feshedildiği, bu bağlamda yapılan feshin ''haklı fesih'' niteliğine haiz olduğuna dair ispat yükünün işverene ait olduğu, davacının ... 31. ... Mahkemesi'nin 2017/135 esas sayılı dava dosyası ile, işe iade davası ikame ettiği, yapılan yargılama sonucunda ... akdinin feshinin '' haklı nedene'' dayandığı hususunun tespit edildiği, ... bu kararın istinaf kanun yolu incelemesinden geçerek, ... BAM 5.HD'nin 2018/2306 esas, 2019/278 karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, dolayısıyla davacının ... akdinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde sonlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren nezdinde 9 yıl, 11 ..., 10 gün hizmetinin bulunduğu, ... akdinin, işveren tarafından ''haklı nedene'' dayalı olarak feshedilmesinden dolayı lehine kıdem-ihbar tazminatlarına hükmedilmediği, davacının imzasını havi 0,3 günlük yıllık izin belgesine itibar edildiği, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan ibranamede açıkça miktarların yazılı olmadığı, ... bu ibranamenin geçersiz olduğu, davacı ile aynı görevi yapan ve çalışma koşullarını bilen davalı tanıklarının beyanları nazara alındığında; davacının fazla mesai yaptığı hususunu kanıtlayamadığı, davacı tanığı ile davacının hangi tarihler arasında birlikte çalıştığı hususunun anlaşılamadığı, ayrıca davacı tanığı ile davacının görev kapsamının, çalışma koşullarının aynı olmaması nedeniyle; ... tanık beyanının hükme esas alınmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının işyerinde 10 yılını tamamlamış bir çalışan olduğunu, birçok çalışana oranla daha yüksek performans ve başarıyla gece gündüz çalıştığını, saatlerce fazla çalışmaya zorlanmasına rağmen işçilik hakları ödenmeden işten çıkarıltığını, 17.02.2017 tarihinde ziyaret etmeyi planladığı bayinin önüne kadar gidip çocuğunun ağır seyreden hastalığından dolayı bayiye girecek manevi gücü bulamaması, nedeniyle işten çıkarıldığını, kusuru bulunmayan bu durumda kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığının açıkça ortada olduğunu, tanıklarından B.S.'nin dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle ... tanıkla ispat durumunda kaldığını, buna rağmen Mahkemece tanık beyanı görmezden gelinerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, yıllık ücretli izin alacağı hesabında Mahkemece esas alınan belgenin hukuken geçerli bulunmadığını, davalının dilediği içerikte belge hazırlayıp keyfi biçimde ve baskı uygulayarak çalışanlara imzalattırabildiğini, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak da delillerin teatisi aşamasından sonra ortaya konulan bu belgeye itibar edilmeyeceğini, davalı tanık beyanlarının tutarsız olması karşısında fazla çalışma alacağına hak kazandığını beyanla dosya kapsamına ve somut olaya uymayan İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"...Davacı tanığı, ... beyanında, "Ben davacıyı aynı şirkette 2012-2017 arasında birlikte çalışmam nedeniyle tanırım. Davacı ... geliştirme uzmanıydı. Ben satıştaydım. Daha sonra bende davacı ile çalışmaya başladım. Davacının maaşını tam olarak bilmiyorum. Ben ... geliştirme uzmanı olarak çalışmaya başladığımda maaşım 5.000,00-5.500,00 TL idi. Davacının kıdemden dolayı benden biraz daha fazla olması gerekir mesai saatlerimiz 08:00-17:00 idi. Öğle arası birsaat yemek molası vardı. Yemek ücreti olarak ticked vardı. Günlük 16,00-17,00 idi. Şirket aracı kullanılıyordu. Ayda 3-4 gün 17:00'den sonra 19:00 a kadar fazla mesaimiz olurdu. Fazla mesai ücreti almıyorduk. Yıllık izinlerimizi kullanıyorduk. Günlük 18 ziyaret yapılması gerekiyordu. Davacının da bir ziyaretine gitmediği halde gitmiş gibi gösterdiğinden dolayı işten çıkarıldığını saha müdürü ve bölge müdürünün yapmış olduğu toplantıda söylendi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Beyandan da anlaşıldığı üzere tanık ile davacının 5 yıl birlikte çalıştığı ve tanığın çalışma koşullarını bildiği anlaşılmaktadır. Davacının fazla çalışma yaptığını tanık delili ile kanıtlamasına rağmen ... tanığın açık beyanına itibar edilmemesi hatalı olmakla davacının ... 7.358,34 TL fazla mesai ücreti alacağına hak kazandığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak brüt 6.624,07 TL hüküm altına alınmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine fazla mesai ücreti alacağına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi uyarınca kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılarak
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf başvurunda belirttiği sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ile kısmen red kararı verildiğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.