"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2022/236 K.
DAVA TARİHİ : 18.02.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Pepsi ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.nin (Pepsi) değişik alt işverenleri nezdinde olmak üzere en son davalı NWG Servis ve Hizmet Tic. AŞ (NWG) işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde sürekli fazla çalışma yapmasına ve hafta tatili kullanmamasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, bu sebeple ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Pepsi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı NWG vekili ise davacının önceki hizmetlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, fazla çalışma iddiasının davacının yaptığı işle bağdaşmadığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, varsa karşılığının bordrolarda yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.....2014 tarihli ve 2013/114 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararı ile davacının davalı asıl işverene ait işyerinde 15.09.2005-14.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı, çalışmasının bu tarihte sona erdiği kabul edilerek tazminata esas hizmetinin belirlenmesi gerektiği, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bulunduğu, yıllık izin ücreti dava açıldıktan sonra ödenerek konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2015/8312 Esas, 2015/7107 Karar sayılı kararıyla davacının çalıştığı gün ve saatleri gösteren kayıtların dosyaya sunulması için süre verilerek gelen belgelere göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı prim usulü çalıştığından sunulan bodrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının yapılan fazla çalışma hesabından mahsup edilmesi gerektiği, davalıların yaptığı ... dikkate alınarak işlerin sezonun hangi ayları kapsadığı konusundaki çelişkinin giderilmesi ve fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarının belirsiz alacak olarak kabul edilerek ıslah zamanaşımı uygulanmaması, bu alacaklara en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.05.2019 tarihli ve 2015/431 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/8311 Esas, 2019/22301 Karar sayılı kararı ile temyiz edenin sıfatı ve temyiz gerekçeleri göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından bozma öncesi karara dayanak alınan raporda belirlenen fazla çalışma ve hafta tatili süreleri temyiz konusu edilmediğinden, bozma öncesi karara dayanak alınan raporda belirlenen hesaba esas fazla çalışma ve hafta tatili süreleri yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak fazla çalışma ve hafta tatili süreleri konusunda davalılar lehine usulü kazanılmış hakka aykırı olmayacak şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekileri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Pepsi vekili; işverene karşı dava açan, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacakların brüt olarak hüküm altına alınmasının ve müvekkili Şirket lehinde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı NWG vekili; işverene karşı dava açan, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının ve hayatın olağan akışına, Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde fazla çalışma yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.