"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinin yurtdışı projelerinde 2008-2013 yılları arasında net 1.700,00 USD ücret ile haftanın 7 günü sabah 07.00, akşam 20.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının Caddell Constructıon&Co. Inc. firması nezdinde gerçekleştiğini, davacının çalışmasına ilişkin ücret ödemelerinin bu firma tarafından yapıldığını, davalı Şirket ile Caddell Constructıon&Co. Inc. arasında 14...2012 tarihinde imzalanan ... sözleşmesi olduğunu, bu Şirketin ... menşeili olduğunu, Amerika’da kurulduğunu, davacının yalnızca Caddell Constructıon&Co. Inc. tarafından sadece yurtdışı projelerinde görev almak üzere istihdam edildiğini, davacının aylık ücretleri incelendiğinde ücretlerde farklılık görüleceğini, fazla çalışma, hafta tatili, dinî ve millî bayram günlerinde yapılan çalışmaların karşılığı olan ücretlerin net ücretine eklenerek ödendiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dosya içeriğine göre dosyaya sunulan bordroların imzasız olduğu, davacının yurtdışında olması ve bankaya yatan miktarın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmaması nedeniyle ihtirazı kayıt koyup koymamasının sonuca etkili olmadığı, fazla çalışma ve tatil ücreti ödenmediği hâlde davacıya gerçek ücreti olarak ödenen miktarı denkleştirmek için fazla çalışma ve tatil ücreti adı altında ödeme yapıldığı, fazla çalışma ücreti tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının haftalık ortalama 18 saat fazla çalışmasının bulunduğu, ayrıca ayda iki hafta tatilinde ve dinî bayramların bir günü hariç diğer genel tatil günlerinde izin kullanmaksızın çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta çalışılan ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, tanıkların davaları bulunduğunu, davacının sözleşmedeki 4,17 USD saat ücreti ile çalıştığını, aylık sabit ücretle çalışmadığını, ödemelerin bankadan yapıldığını, ihtirazı kayıt bulunmadığını, bordro hilesi yapılmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, brüt hesaplamanın hatalı yapıldığını, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılış tarihi ve ilke kararları gereği ücret unsurlarının belirlenmesi ve indirim yönlerinden belirsiz alacak davası niteliği taşıdığı, yurt dışı ... sözleşmesinin bu dosyada yer almadığı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince yabancı ülke hukukunun olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının dava dışı Caddell Constructıon&Co. Inc. Şirketindeki istihdamının davalı tarafından sağlandığı, bu hâlde davacının gerçek işvereninin davalı Şirket olduğunun kabulü gerektiği, davacının hizmet süresine göre kesin hükümle belirlenen önceki süre üzerinden Mahkemece yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı tarafından fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacak talepleri yönünden istinaf edilen kararda uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarının uygulanması ve uyuşmazlık konusu hususların gerekçelendirilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; belirsiz alacak davasına ilişkin hukuki yarar, uygulanacak hukuk, husumet, davacının ücreti ve ücretin brütleştirilmesi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, husumetli tanık noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 5718 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.