"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/158 E., 2023/522 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan ... (TRT) Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1990 yılı Mayıs ayı ile 01.08.2014 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.01.2016 tarihli kararıyla; davacının 08.....2000-01.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, ... sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği, kıdem tazminatının ödenmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ilâmı ile; davacının çalışmasının bulunduğu görülen şirketlerle davalı TRT Genel Müdürlüğü arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde çalışması görünen şirketlere ait kayıtlar birlikte incelenerek sonucuna göre davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı konusunda değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.11.2021 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı TRT Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi ayrıca kararın sadece davalı TRT Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edildiğinin usuli kazanılmış haklar noktasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 21.....2004-20.07.2004 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu Şirketin davalı TRT Genel Müdürlüğü ile arasında genel temizlik işine yönelik hizmet alım sözleşmesi bulunduğu bu sebeple davacının çalışmasının kesintisiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili; cevap dilekçesinde belirttiği hususlar ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanması hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.