"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/945 E., 2022/338 K.
DAVA TARİHİ : 04.02.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994 yılı Mart ayında İzkaya AŞ'nin işçisi olarak işe başlatıldığını, İzkaya AŞ'nin 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliği ile İzaydaş AŞ olduğunu, İzkaya/İzaydaş AŞ'nin %98 hissesinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının 1995 yılında kadrolu olarak İzmit Belediyesi su işlerinde çalıştıktan sonra kadro fazlası olarak İzmit Orman İşletme Müdürlüğüne gönderildiğini ve Ocak 2014 tarihinde emekli olduğunu, davacının her ne kadar İzkaya AŞ işçisi olarak işe girmiş görünse de işe girdiği tarihten ayrıldığı tarihe kadar Belediyenin işçisi olarak çalıştığını, kesintisiz olarak Belediyedeki ve İzmit Orman İşletme Müdürlüğündeki çalışmalarının emekli olduğu tarihe kadar devam ettiğini, davacının kıdem tazminatının İzkaya/İzaydaş AŞ'deki çalışmaları değerlendirilmeksizin ödendiğini, davalı işverenin, bu tarihte sigorta girişleri yapılmadığından Kurumlarınca esas alınamayacağını bildirdiğini, davacının sendikaya üye olduğunu ve kıdem tazminatının toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini iddia ederek fark kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacının İzmit Orman İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğini belirttiğini, davada husumetleri bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının İzmit Belediyesinin işçisi iken Orman Genel Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, 118230 sicil numaralı işyerinde 1995 yılında sigorta kayıtları bulunmadığından 1996-2014 yılları arasındaki hizmetin esas alındığını, davacıya çalıştığı dönem için kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2015/68 Esas, 2016/523 Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem tazminatı farkı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 03.02.2021 tarihli ve 2016/21540 Esas, 2021/3346 Karar sayılı kararı ile; davacının emekli olduğu tarihte yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinde 18.04.1986 tarihinden sonra ilk defa işe giren işçilere her bir hizmet yılı için 4857 sayılı ... Kanunu'ndaki (4857 sayılı Kanun) şart ve esaslara göre 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödeneceği yönünde hüküm bulunduğundan Mahkemece yapılan kıdem tazminatı hesabında her bir yıl için ücretin 30 günlük ücret yerine 50 günlük ücret olarak kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı doğrultusunda kıdem tazminatı hesabında her bir yıl için ücretin 30 günlük ücret esas alınmak suretiyle fark kıdem tazminatı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan özlük dosyası ve diğer belgelerin dikkate alınmadığını, toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, davacının davalı Kurumda çalışmaya başlamadan önce çalıştığı işyerine ihbar talebinde bulunulduğunu ancak dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.