"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2014/669 E., 2017/180 K.
KARAR : Davanın kabulü
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/210 E., 2016/403 K.
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra somut dosyanın, davacı vekilince ... aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili davalı ... Başkanlığına karşı açtığı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığının yapmış olduğu Parkometre ihalesinin yüklenicisi olan ... Belediye Spor Kulübünün bünyesinde yaklaşık 3 yıl boyunca parkometre görevlisi olarak çalıştığını, 30 Mart yerel seçimlerinden sonra sözleşmesinin işverence haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, ... Belediye Başkanlığının alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve diğer sosyal haklardan kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, öncelikle açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili Belediyenin işçisi olmayıp müvekkil Belediyeden bağımsız işveren olan ... Belediye Spor Kulübünün işçisi olduğunu, davacının ücret ve diğer haklarının ... Belediye Spor Kulübü tarafından ödendiğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının davalı İdareden talep edebileceği hiçbir işçilik alacağı bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.12.2014 tarihli ve 2014/238 Esas, 2014/660 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Spor Kulübü Başkanlığının Belediye tarafından 5253 sayılı Dernekler Kanunu’na uygun olarak kurulduğu, ayrı tüzel kişilik kazandığı ve tüzel kişiliğinin hâlen devam ettiği, davacının da Kulüp tarafından işe alınarak çalıştırıldığı, ... tarafından Belediye Spor Kulübü adı altında kurulmasının ... Belediye Başkanlığına asıl işverenlik sıfatı vermeyeceği, davacı tarafından da bizzat ... bünyesinde işçi sıfatı ile çalışmasının ispatlanamadığı, davacı işçi ile iş sözleşmesi ilişkisi içinde olan davalının dernek niteliğindeki asıl davanın davalısı ... olduğu, davacı işçinin ücretinin ve sigorta primlerinin ayrı bir tüzel kişilik olan ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/16140 Esas, 2015/19475 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Kulübüne dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, öncelikle davalı ... Kulübünün bağlı olduğu ilgili federasyona müzekkere yazılarak kulübün adresinin ve en son başkanının kim olduğu sorulup taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerektiği, ayrıca 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 8 inci maddesi ve 27 nci maddesinin son fıkrası ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 11 inci maddesi gereğince otopark işletme görevinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediği araştırılarak ve fesih tarihi de göz önünde bulundurularak hasmın temsilcisinde hata yapılıp yapılmadığı değerlendirilip gerektiğinde davanın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonra Birleştirilen Dava
1. Davacı vekili bozmadan sonra somut dosyanın birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... Spor Kulübüne karşı açtığı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yanında yaklaşık 3 yıl boyunca parkometre görevlisi olarak çalıştığını, 30 Mart yerel seçimlerinden sonra sözleşmesinin 21.04.2014 tarihinde işverence haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, sabah 08.00 ile akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, işten çıkartıldığında 2 ay 21 gün tutarında ücret alacağının bulunduğunu, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile diğer sosyal haklardan kaynaklanan (yol, yemek ve asgari geçim indirimi) alacağının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve diğer sosyal haklardan kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra 2026/210 Esas sayılı dosya üzerinden devam eden yargılamada, ... davaya dâhil edilmiş ve dosyanın 2014/669 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin kurulmadığını, dava konusunun ... Belediyesi ve ... Belediye Spor Kulübü ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Belediyesinin parkomat işine ilişkin ihale evrakı ile bozma kararına uygun olarak Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin aynı işe ilişkin ihale evrakı ve Belediyeler arasındaki devir kararından iş sözleşmesinin feshinden önce 31.03.2014 tarihinde davaya konu işin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliği talebinde bulunulduğu ve dava konusu taleplerin ... Belediye Spor Kulübünün yanı sıra Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine karşı yöneltildiği, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra da ... Belediyesine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle ... hakkında hüküm kurulmadığı, ... Belediye Spor Kulübüne tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğine ilişkin ispat yükü ile ücret ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğine ilişkin ispat yükünün işveren üzerinde olmasına karşın davalılar tarafından bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışmalarının bulunduğuna kanaat getirildiği, kıdem tazminatı dışındaki faiz taleplerine ilişkin olarak davalı ... Belediyesi bakımından davacının 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliğine ilişkin talep tarihi olan 28.04.2016 tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren faize hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; 6360 sayılı Kanun ve ilgili Devir ve Tasfiye Komisyonu kararına göre ... Belediye Spor Kulübünün borçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, ... Belediye Başkanlığının sorumluluğu bulunmasına rağmen haklarında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, bilirkişi raporunda hesaplamaların brüt olduğunun belirtildiğini, yasal kesintiler yapıldıktan sonra net miktarın belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaktan davalı ... Başkanlığının sorumlu olup olmadığı ile dava konusu alacakların hesaplanmasına ve vekâlet ücreti ile faiz başlangıç tarihlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32, 41, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, kararın gerekçesinde davacı tarafın kıdem tazminatı dışındaki faiz taleplerine ilişkin olarak davalı ... Belediyesi bakımından davacının 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliğine ilişkin talep tarihi olan 28.04.2016 tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren faize hükmedildiği belirtilmiş ise de birleşen 2016/210 Esas sayılı dosyanın 24.06.2016 tarihli celsesinde Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dâhil edilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın dava tarihi 24.06.2016, ... Belediye Spor Kulübüne karşı açılan davanın dava tarihi 19.05.2014, ıslah tarihi ise 09.01.2017 olmasına rağmen Mahkemece hükmün (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde ... bakımından dava tarihinin, hükmün (3) ve (5) numaralı bentlerinde ise ıslah tarihinin yanlış gösterildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... Başkanlığının Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "28.04.2016" tarihinin çıkartılarak yerine "24.06.2016" tarihinin;
Hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "28.04.2016" tarihinin çıkartılarak yerine "24.06.2016" tarihinin, "31.10.2016" tarihinin çıkartılarak yerine "09.01.2017" tarihinin;
Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "dava tarihi olarak kabul edilen 09.01.2017" ibaresinin çıkartılarak yerine "dava tarihi olarak kabul edilen 24.06.2016" ibaresinin;
Hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "31.10.2016" tarihinin çıkartılarak yerine "09.01.2017" tarihinin, "28.04.2016" tarihinin çıkartılarak yerine "24.06.2016" tarihinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.