Özet: İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Karar Arşivi
Yargıtay içtihatlarına hızlı erişim
Arama Sonuçları
“4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”Anahtar Kelimeler
- Uyuşmazlık: Davacı idarenin yargı harçlarından muaf olup olmadığı noktasında yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı EPDK'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi kapsamında genel bütçeye dahil bir idare olmadığı ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesindeki harç muafiyetinin yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilerek mahkemece davacıya harçların ödenmesi için süre verilmesi gerekirken direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davalı EÜAŞ ile dava dışı şirketler arasında kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının EÜAŞ işçisi sayılıp sayılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ’nin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 15. maddesi hükmüne rağmen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesindeki alt işverenlik ilişkisine dair sınırlamalara ve muvazaa yaptırımına tabi olduğu, davalı tarafından kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi sayılması gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı onanmış, hükmedilen miktarlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı alt işverenler arasında kurulan ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mi yoksa muvazaalı bir işçi temini ilişkisi mi olduğu ve buna bağlı olarak davacının davalı asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine dayanarak asıl işi alt işverene verebilme imkânı bulunsa da, bu durum 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki muvazaa denetimini ortadan kaldırmadığı, somut olayda yapılan incelemede davalı tarafından kurulan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi olarak kabulü gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı onanmış, ancak hükmedilen miktarlara ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı alt işverenler arasında kurulan ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mi yoksa muvazaalı bir işçi temin ilişkisi mi olduğu ve buna bağlı olarak davacının davalı işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda yaşanan hukuki uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davalının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesindeki imtiyazdan yararlanmasının, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki muvazaa denetimini engellemediği, davalının alt işverenlik ilişkisi kurarken işçi teminine dayalı muvazaalı işlem yaptığı, davacının başlangıçtan itibaren davalı işverenin işçisi sayılması gerektiği ve davalı işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı onanmış, ancak hükmedilen miktarlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı şirketler arasında kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ'ın, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki alt işverenlik hükümlerine aykırı şekilde ve muvazaalı olarak alt işverenlik ilişkisi kurduğu, davacının başından itibaren EÜAŞ işçisi sayılması gerektiği ve işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının bulunduğu gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararının onanmasına, ancak davalı vekilinin hükmedilen miktarlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı alt işverenler arasında kurulan ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mi yoksa muvazaalı bir işçi temini ilişkisi mi olduğu ve buna bağlı olarak davacının asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ’ın 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine dayanarak alt işverenlik ilişkisi kurabileceği, ancak bu durumun muvazaa iddiasının araştırılmasına engel teşkil etmediği, somut olayda ise davalı tarafından kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararının onanmasına ve davalı vekilinin hükmedilen miktarlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı alt işverenler arasında kurulan ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mi yoksa muvazaalı bir işçi temini ilişkisi mi olduğu ve buna bağlı olarak davacının asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca hizmet alımı yoluyla bakım onarım işlerini yaptırabileceği, ancak bu durumun alt işverenlik ilişkisinde muvazaa iddiasının araştırılmasına engel teşkil etmediği, somut olayda ise davalı tarafından kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiği ve davalı işverenin kendi muvazaasına dayanarak davacıyı toplu iş sözleşmesinden yararlandırmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle yerel mahkemenin direnme kararı onanmış, ancak hükmedilen miktarlara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı alt işverenler arasında kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ’nin, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki alt işverenlik ilişkisine dair sınırlamalara ve muvazaa hükümlerine tabi olduğu, davalı tarafından kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi sayılması gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararının onanmasına, ancak hükmedilen miktarlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün (EÜAŞ), elektrik üretim tesislerinde bakım ve onarım işlerini alt işverenlere vermesiyle oluşan iş ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının EÜAŞ ile sendika arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ'nin bakım ve onarım işlerini alt işverenlere verme yetkisinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesiyle düzenlendiği, ancak bu yetkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki muvazaa denetimini engellemediği, somut olayda ise yapılan hizmet alım ihalelerinin işçi teminine dayandığı, alt işverenlerin gerekli uzmanlığa ve ekipmana sahip olmadığı, işe alma-çıkarma ve çalışma koşullarının belirlenmesinde EÜAŞ'nin yetkili olduğu gibi hususlar gözetilerek alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının EÜAŞ işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, yerel mahkemenin direnme kararı onanmış, ancak hükmedilen miktarlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün (EÜAŞ), elektrik üretim tesislerinde bakım-onarım işleri için hizmet alımı yoluyla çalıştırdığı davacı işçinin, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak EÜAŞ ile sendika arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda ihtilaf.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ'nin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine dayanarak bakım-onarım işlerini hizmet alımı yoluyla yaptırabileceği kabul edilmekle birlikte, somut olayda ihalelerin işçi sayısı üzerinden yapılması, alt işverenlerin uzmanlık ve ekipman yetersizliği, işe alma-çıkarma yetkisinin EÜAŞ'de olması, çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlenmesi, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçilerin değişmemesi gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, alt işverenlik ilişkisinin işçi teminine dayalı muvazaalı bir işlem olduğu, davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi sayılması gerektiği ve EÜAŞ ile sendika arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararının onanmasına, ancak hükmedilen miktarlara yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülü ile dava dışı şirketler arasında kurulan alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının asıl işveren işçisi sayılıp sayılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca hizmet alımı yoluyla iş yaptırabileceği, ancak bu durumun muvazaa iddiasının araştırılmasına engel teşkil etmediği, davalı ile alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin işçi teminine dayalı olduğu, davalının asıl işi bölerek alt işverenlere verdiği, alt işverenlerin uzmanlık ve donanıma sahip olmadığı, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılmasında, çalışma şartlarının belirlenmesinde asıl işverenin yetkili olduğu, iş güvenliği eğitimi ve iş malzemelerinin asıl işveren tarafından sağlandığı, alt işverenlerin bağımsız bir organizasyona sahip olmadığı gibi hususlar gözetilerek, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının asıl işveren işçisi sayılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkemenin direnme kararı onanmıştır. - Uyuşmazlık: Davalı kamu iktisadi teşekkülünün (EÜAŞ), elektrik üretim tesislerinde bakım ve onarım işlerini alt işverenlere vermesiyle oluşan iş ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının asıl işveren işçisi sayılıp sayılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı EÜAŞ'nin, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine dayanarak bakım ve onarım işlerini alt işverenlere vermesine rağmen, yapılan sözleşmelerin işçi teminine dayandığı, davalının asıl işi kendi işçileriyle yürütme ilkesine aykırı hareket ettiği, alt işverenlerin gerekli uzmanlık ve donanıma sahip olmadığı, işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, çalışma şartlarının belirlenmesi ve denetiminde EÜAŞ'nin yetkili ve etkili olduğu, dolayısıyla alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren EÜAŞ işçisi sayılması gerektiği gözetilerek, yerel mahkemenin direnme kararı onanmıştır.
Nitelikli Kararlar
Özenle seçilmiş, referans niteliğindeki kararlar
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: İş kazası sonucu açılan tazminat davasında, davacının talebini ıslah yoluyla artırması üzerine, ıslah edilen kısım için zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Kısmi ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki faiz talebinin ıslahla artırılan miktar için de geçerli olduğu ve asıl davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak için kesildiği gözetilerek direnme kararı onanmıştır.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Miras bırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz temliğinin muris muvazaası olup olmadığı ve ecrimisil talep edilip edilemeyeceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Miras bırakanın davacı dışındaki mirasçılarına yaptığı temlikler, davacıya herhangi bir temlikte bulunmaması, ölünceye kadar bakma sözleşmesine rağmen sonradan davalıya satış yapılması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muris muvazaası bulunduğu sonucuna varılarak direnme kararı bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacının 04.02.1997-10.12.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, mahkemenin yaptığı araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davanın reddine ilişkin direnme kararının bozulup bozulmayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Hizmet tespiti davalarında, tarafların delilleriyle yetinilmeyip, çalışmanın varlığı her türlü delille ispat edilebileceğinden, mahkemenin re'sen araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu, komşu işyeri çalışanları ve diğer apartman sakinlerinin dinlenilmesi, davacının eşinin aynı dönemdeki diğer çalışmalarının niteliğinin ve davacının çalışmasının tam zamanlı veya kısmi zamanlı olduğunun araştırılması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yeni Kararlar
Arşive yeni eklenen kararlar
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacı tarafından istinaf edilen alacak davasında, temyiz incelemesinin miktar yönünden yapılıp yapılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin, kadroya geçiş esnasında imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin nasıl belirleneceği ve davalı idarenin eksik ücret ödemesinin olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Hem belirsiz süreli hizmet sözleşmesi hem de toplu iş sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygunluğu gözetilerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçiş tarihini müteakip, ücretinin hesabında hangi düzenlemelerin esas alınacağı ve talep ettiği ücret farkı alacağının olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu sözleşmenin ücret zammı hükmünden değil, diğer hükümlerinden yararlanabileceği, bu nedenle de davacının 31.10.2020 tarihi itibariyle hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, tapuda yükleniciye devredilmesi ve yüklenicinin de arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması veya ipotek tesis etmesinden sonra, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesi hâlinde; üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri İddialarının dinlenmesi, dolayısıyla iktisap edilen mülkiyet veya ipotek hakkının korunması gerekir, ancak somut olaya göre üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması hâlinde taşınmazlar arsa sahibine dönebilecektir.
Özet: Kooperatifler/Yapı Kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar.
Özet: Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı.