Özet: İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Karar Arşivi
Yargıtay içtihatlarına hızlı erişim
Arama Sonuçları
“6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”Anahtar Kelimeler
- Uyuşmazlık: Davalı şirket ile alt işveren şirket arasındaki ilişkinin kanuna uygun olup olmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı şirket ile alt işveren şirket arasında 01.09.2017 tarihinden sonraki dönemde yapılan hizmet alım sözleşmesinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin hukuken geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve muvazaa bulunmadığı, dolayısıyla alt işverenin işçisi olan davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı ve bu sözleşmeye dayalı alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davacı işçinin, davalı işverenle yaptığı hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı ve davacıya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenip ödenmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı ile alt işveren arasındaki ilişkinin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na uygun şekilde kurulup kurulmadığının ve davacının yaptığı işin Kurul tarafından belirlenen işlerden olup olmadığının tespit edilmemesi, ayrıca 01.09.2017 tarihinden sonraki dönem için muvazaa bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmaması ve bu hususlara göre davacının alacaklarının belirlenmesi gerektiği gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı elektrik üretim şirketine karşı açılan işçilik alacakları davasında, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan davacı işçi ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı ile davalı arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının ve davacının yaptığı işin hizmet alım sözleşmesinin kapsamına girip girmediğinin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen işlerden olup olmadığının tespit edilerek toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi içerisinde çalışan davacının, asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı asıl işverenin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 22. maddesi gereğince asıl işin bir kısmını alt işverene vermesinin yasal olduğu ve davacı ile davalı arasında muvazaalı bir ilişki bulunmadığı gözetilerek, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi içerisinde çalışan davacının, asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Dosyadaki deliller ve yasal düzenlemeler değerlendirilerek, davalı ile alt işveren arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaa olmadığı, dolayısıyla davacının asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gözetilerek, istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davacı işçinin, davalı kamu kurumunun taşeron şirketler aracılığıyla çalıştırdığı işçilere uygulanan toplu iş sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı kamu kurumunun, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na uygun olarak hizmet alımı yapıp yapmadığı, yapılan işin kurul tarafından belirlenen işlerden olup olmadığı ve davacının bu iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususlarının araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gözetilerek mahkeme kararları bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davacı işçinin, davalı kamu kuruluşunun asıl işveren olduğu iddiasıyla, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarını talep etmesi.
Gerekçe ve Sonuç: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, hizmet alımının Kurul tarafından belirlenen işlerden olup olmadığı ve davacının bu iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespit edilmemesi, muvazaa denetiminin eksik yapılması nedeniyle bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedellerinin iadesi talebiyle açılan istirdat davasının reddine ilişkindir.
Gerekçe ve Sonuç: Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklikle kayıp-kaçak bedellerinin alınmasının yasal dayanağının oluşması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdatına ilişkin davada, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve geçmişe etkili 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda yapılan değişikliklerin davanın konusunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceği uyuşmazlığı.
Gerekçe ve Sonuç: 6719 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin, dava konusu bedellerin tahsiline ilişkin yasal dayanağı değiştirdiği ve geçici 20. madde ile bu düzenlemenin devam eden davalarda da uygulanacağı hüküm altına alındığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açıldığı tarihte davacının haklı ve davalının haksız olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Elektrik abonesi tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin hukuka uygun olup olmadığı ve iadesi gerekip gerekmediği.
Gerekçe ve Sonuç: 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un ilgili maddeleri ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları da gözetilerek, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun değişik 17., Geçici 19. ve 20. maddelerinin somut olaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve istirdadının mümkün olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ilgili maddelerinde 2016 yılında yapılan değişiklikler ve Anayasa Mahkemesi'nin bu değişikliklere ilişkin verdiği kararın, dava konusu kayıp kaçak bedellerinin hukuki dayanağına etkisi ve yerel mahkemece değerlendirilmemiş olması gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasında, yerel mahkemenin direnme kararının hukuki olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ve 20. maddelerindeki değişiklikler ile Anayasa Mahkemesi'nin 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesine eklenen (10) numaralı bendin iptaline ilişkin kararının, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli ve iletim sistemi kullanım bedeli gibi uyuşmazlığa konu bedellerin hukuki dayanaklarını etkileyebileceği gözetilerek, yerel mahkemenin direnme kararı bozulmuştur.
Nitelikli Kararlar
Özenle seçilmiş, referans niteliğindeki kararlar
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: İş kazası sonucu açılan tazminat davasında, davacının talebini ıslah yoluyla artırması üzerine, ıslah edilen kısım için zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Kısmi ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki faiz talebinin ıslahla artırılan miktar için de geçerli olduğu ve asıl davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak için kesildiği gözetilerek direnme kararı onanmıştır.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Miras bırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz temliğinin muris muvazaası olup olmadığı ve ecrimisil talep edilip edilemeyeceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Miras bırakanın davacı dışındaki mirasçılarına yaptığı temlikler, davacıya herhangi bir temlikte bulunmaması, ölünceye kadar bakma sözleşmesine rağmen sonradan davalıya satış yapılması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muris muvazaası bulunduğu sonucuna varılarak direnme kararı bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacının 04.02.1997-10.12.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, mahkemenin yaptığı araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davanın reddine ilişkin direnme kararının bozulup bozulmayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Hizmet tespiti davalarında, tarafların delilleriyle yetinilmeyip, çalışmanın varlığı her türlü delille ispat edilebileceğinden, mahkemenin re'sen araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu, komşu işyeri çalışanları ve diğer apartman sakinlerinin dinlenilmesi, davacının eşinin aynı dönemdeki diğer çalışmalarının niteliğinin ve davacının çalışmasının tam zamanlı veya kısmi zamanlı olduğunun araştırılması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yeni Kararlar
Arşive yeni eklenen kararlar
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacı tarafından istinaf edilen alacak davasında, temyiz incelemesinin miktar yönünden yapılıp yapılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin, kadroya geçiş esnasında imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin nasıl belirleneceği ve davalı idarenin eksik ücret ödemesinin olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Hem belirsiz süreli hizmet sözleşmesi hem de toplu iş sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygunluğu gözetilerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçiş tarihini müteakip, ücretinin hesabında hangi düzenlemelerin esas alınacağı ve talep ettiği ücret farkı alacağının olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu sözleşmenin ücret zammı hükmünden değil, diğer hükümlerinden yararlanabileceği, bu nedenle de davacının 31.10.2020 tarihi itibariyle hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, tapuda yükleniciye devredilmesi ve yüklenicinin de arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması veya ipotek tesis etmesinden sonra, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesi hâlinde; üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri İddialarının dinlenmesi, dolayısıyla iktisap edilen mülkiyet veya ipotek hakkının korunması gerekir, ancak somut olaya göre üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması hâlinde taşınmazlar arsa sahibine dönebilecektir.
Özet: Kooperatifler/Yapı Kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar.
Özet: Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı.