Özet: İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Karar Arşivi
Yargıtay içtihatlarına hızlı erişim
Arama Sonuçları
“Arazinin Net Geliri”
- Uyuşmazlık: Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılmasında, net gelire göre hesaplanan bedele ek olarak objektif değer artışı yapılıp yapılamayacağı ve bu artışın hangi ölçütlere dayandırılacağı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, tarım arazilerinin kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde net gelir esas alınırken, objektif değer artırıcı unsurların da dikkate alınabileceği, ancak bu unsurların kapitalizasyon faizinin belirlenmesinde zaten kullanılmışsa tekrar değer artışı sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedeli hesabında kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olarak uygulanacağı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın niteliği, konumu, yüzölçümü ve dosya kapsamına göre kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle de kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespitinde, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz için uygulanacak kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olması gerektiği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerektiği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi'nin direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının belirlenmesinde yerel mahkemenin direnme kararının hukuka uygun olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca arazinin değerinin; cinsi, nevi, yüzölçümü, kıymetini etkileyen tüm unsurlar, vergi beyanı, resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirleri ve net geliri gibi hususlar gözetilerek hesaplanması, taşınmazın gerçek değerinin tespitinin ana ilke olması ve somut olayda taşınmazın konumu, yerleşim yerlerine yakınlığı gibi objektif değer artırıcı unsurların da dikkate alınarak %300'lük bir artış oranının uygulanması gerektiği değerlendirilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının ve üretim masraflarının hesabında brüt gelirin hangi oranda dikkate alınacağı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz için kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerektiği, ancak üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması gerektiği hususunun istinaf dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesince incelenemeyeceği gözetilerek direnme kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlar için kamulaştırma bedelinin hesabında uygulanacak kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olması gerektiği.
Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırılan bir tarım arazisinin bedelinin hesabında uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artırıcı unsurun belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca taşınmazın gerçek değerinin tespiti esası gözetilerek, taşınmazın niteliği, konumu ve emsal dosyalar dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif değer artırıcı unsurun ise %300 olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkemenin direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artırıcı unsurun ne oranda uygulanacağı hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca taşınmazın gerçek değerinin tespitinin esas olduğu, taşınmazın niteliği, konumu ve diğer objektif değer artırıcı unsurların dikkate alınarak belirlenecek bedelin Anayasa'nın 46. maddesindeki düzenlemeye de uygun olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artırıcı unsurun doğru belirlenip belirlenmediği.
Gerekçe ve Sonuç: Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca taşınmazın gerçek değerinin tespiti esastır ve dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve emsal dosyalar göz önüne alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif değer artış oranının ise %300 olarak belirlenmesi gerektiği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılmasında uygulanacak kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olacağı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının belirlenmesinde yerel mahkemenin direnme kararının isabetli olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca arazinin değerinin; cinsi, nevi, yüzölçümü, konumu gibi tüm özellikleri ile yerleşim yerlerine yakınlığı, ulaşım imkanları gibi objektif değer artırıcı unsurlar da gözetilerek belirleneceği, somut olayda ise yerel mahkemenin bu hususları dikkate almadan düşük bir bedel tespit ettiği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedeli hesabında uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının tespiti.
Gerekçe ve Sonuç: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, taşınmazın gerçek değerinin tespiti esastır ve sulu tarım arazisi niteliği, konumu, yerleşim yerlerine ve ulaşım yollarına yakınlığı gibi objektif değer artırıcı unsurlar dikkate alınarak belirlenecek bedelin, mahkemece eksik hesaplanması nedeniyle direnme kararı bozulmuştur.
Nitelikli Kararlar
Özenle seçilmiş, referans niteliğindeki kararlar
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: İş kazası sonucu açılan tazminat davasında, davacının talebini ıslah yoluyla artırması üzerine, ıslah edilen kısım için zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Kısmi ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki faiz talebinin ıslahla artırılan miktar için de geçerli olduğu ve asıl davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak için kesildiği gözetilerek direnme kararı onanmıştır.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Miras bırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz temliğinin muris muvazaası olup olmadığı ve ecrimisil talep edilip edilemeyeceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Miras bırakanın davacı dışındaki mirasçılarına yaptığı temlikler, davacıya herhangi bir temlikte bulunmaması, ölünceye kadar bakma sözleşmesine rağmen sonradan davalıya satış yapılması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muris muvazaası bulunduğu sonucuna varılarak direnme kararı bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacının 04.02.1997-10.12.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, mahkemenin yaptığı araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davanın reddine ilişkin direnme kararının bozulup bozulmayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Hizmet tespiti davalarında, tarafların delilleriyle yetinilmeyip, çalışmanın varlığı her türlü delille ispat edilebileceğinden, mahkemenin re'sen araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu, komşu işyeri çalışanları ve diğer apartman sakinlerinin dinlenilmesi, davacının eşinin aynı dönemdeki diğer çalışmalarının niteliğinin ve davacının çalışmasının tam zamanlı veya kısmi zamanlı olduğunun araştırılması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yeni Kararlar
Arşive yeni eklenen kararlar
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacı tarafından istinaf edilen alacak davasında, temyiz incelemesinin miktar yönünden yapılıp yapılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin, kadroya geçiş esnasında imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin nasıl belirleneceği ve davalı idarenin eksik ücret ödemesinin olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Hem belirsiz süreli hizmet sözleşmesi hem de toplu iş sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygunluğu gözetilerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçiş tarihini müteakip, ücretinin hesabında hangi düzenlemelerin esas alınacağı ve talep ettiği ücret farkı alacağının olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu sözleşmenin ücret zammı hükmünden değil, diğer hükümlerinden yararlanabileceği, bu nedenle de davacının 31.10.2020 tarihi itibariyle hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, tapuda yükleniciye devredilmesi ve yüklenicinin de arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması veya ipotek tesis etmesinden sonra, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesi hâlinde; üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri İddialarının dinlenmesi, dolayısıyla iktisap edilen mülkiyet veya ipotek hakkının korunması gerekir, ancak somut olaya göre üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması hâlinde taşınmazlar arsa sahibine dönebilecektir.
Özet: Kooperatifler/Yapı Kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar.
Özet: Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı.