Özet: İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Karar Arşivi
Yargıtay içtihatlarına hızlı erişim
Arama Sonuçları
“Taşınmazın Aynına İlişkin Hak”
- Uyuşmazlık: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açılıp sonradan ıslah ile talep sonucunun tazminata dönüştürüldüğü ve para alacağına hükmedilen kararın kesinleşmeden ilâmlı icraya konulup konulamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Takibe konu ilâmın, taşınmazın aynına ilişkin bir hak tesis etmeyip yalnızca mal varlığında değişiklik meydana getirecek nitelikte bir para alacağına ilişkin olması ve kararın icrası halinde tapu sicilinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek kalmaması gözetilerek, direnme kararı onanmıştır. - Uyuşmazlık: Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazların farklı ilçelerde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin tespiti.
Gerekçe ve Sonuç: Davanın birden fazla taşınmaza ilişkin olması halinde, davacıya HUMK m. 13/3 ve HMK m. 12/3 uyarınca taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde dava açma yetkisi tanındığı, davalıların ihtiyari dava arkadaşı sayılabileceği ve davaların aynı mahkemede görülebileceği gözetilerek yerel mahkemenin direnme kararı onanmıştır. - Uyuşmazlık: Sebepsiz zenginleşme davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mı yoksa uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu yer mi olduğu hususunda çıkan yetki uyuşmazlığı.
Gerekçe ve Sonuç: Davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat talebi olmasına rağmen, uyuşmazlığın esasen taşınmazın aynına ilişkin hak iddiasından kaynaklandığı ve bu tür davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilerek, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Henüz kesinleşmemiş bir el atmanın önlenmesi davasından kaynaklanan yargılama giderlerinin icraya konulup konulamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: El atmanın önlenmesi davasında davalıların mülkiyet iddiasında bulunmaması ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün taşınmazın aynına ilişkin bir karar niteliği taşımaması gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Devremülk satış sözleşmesinden cayma nedeniyle açılan fesih ve bedel iadesi davasında görevli ve yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Devremülk hakkının, taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olması ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, ayrıca tüketici davalarında tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili sayılması gözetilerek, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle açılan sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali davasında görevli ve yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık olması ve taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması gözetilerek, Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devre mülk sözleşmesinin iptali davasında görevli ve yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Devre mülk hakkının, taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olması ve davanın taşınmaz aynına ilişkin değil, tüketici işlemi niteliğindeki devre mülk sözleşmesine ilişkin olması nedeniyle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yargı yerinin Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devremülk sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve iade talebi davasında hangi tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Devremülk hakkının, taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin bir talep içermemesi gözetilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesi uyarınca tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devremülk sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve iade davasında hangi tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Devremülk hakkının taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olması ve davanın taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmaması gözetilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesi uyarınca tüketicinin yerleşim yerindeki İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle açılan davada hangi tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin yetki uyuşmazlığı.
Gerekçe ve Sonuç: Devremülk hakkının taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı gözetilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesi uyarınca tüketicinin yerleşim yerindeki mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle açılan davada hangi tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin yetki uyuşmazlığı.
Gerekçe ve Sonuç: Devremülk hakkının taşınmazın aynına ilişkin bir hak olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olması ve davanın taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmaması gözetilerek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesi uyarınca tüketicinin yerleşim yerindeki mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek Ankara 4. Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Birden fazla ilde bulunan taşınmazlar nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin yetki uyuşmazlığı.
Gerekçe ve Sonuç: Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davaların, birden fazla taşınmaza ilişkin olması halinde, taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde diğerleri hakkında da açılabileceği gözetilerek İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Nitelikli Kararlar
Özenle seçilmiş, referans niteliğindeki kararlar
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: İş kazası sonucu açılan tazminat davasında, davacının talebini ıslah yoluyla artırması üzerine, ıslah edilen kısım için zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Kısmi ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki faiz talebinin ıslahla artırılan miktar için de geçerli olduğu ve asıl davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak için kesildiği gözetilerek direnme kararı onanmıştır.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Miras bırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz temliğinin muris muvazaası olup olmadığı ve ecrimisil talep edilip edilemeyeceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Miras bırakanın davacı dışındaki mirasçılarına yaptığı temlikler, davacıya herhangi bir temlikte bulunmaması, ölünceye kadar bakma sözleşmesine rağmen sonradan davalıya satış yapılması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muris muvazaası bulunduğu sonucuna varılarak direnme kararı bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacının 04.02.1997-10.12.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, mahkemenin yaptığı araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davanın reddine ilişkin direnme kararının bozulup bozulmayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Hizmet tespiti davalarında, tarafların delilleriyle yetinilmeyip, çalışmanın varlığı her türlü delille ispat edilebileceğinden, mahkemenin re'sen araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu, komşu işyeri çalışanları ve diğer apartman sakinlerinin dinlenilmesi, davacının eşinin aynı dönemdeki diğer çalışmalarının niteliğinin ve davacının çalışmasının tam zamanlı veya kısmi zamanlı olduğunun araştırılması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yeni Kararlar
Arşive yeni eklenen kararlar
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacı tarafından istinaf edilen alacak davasında, temyiz incelemesinin miktar yönünden yapılıp yapılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin, kadroya geçiş esnasında imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin nasıl belirleneceği ve davalı idarenin eksik ücret ödemesinin olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Hem belirsiz süreli hizmet sözleşmesi hem de toplu iş sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygunluğu gözetilerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçiş tarihini müteakip, ücretinin hesabında hangi düzenlemelerin esas alınacağı ve talep ettiği ücret farkı alacağının olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu sözleşmenin ücret zammı hükmünden değil, diğer hükümlerinden yararlanabileceği, bu nedenle de davacının 31.10.2020 tarihi itibariyle hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, tapuda yükleniciye devredilmesi ve yüklenicinin de arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması veya ipotek tesis etmesinden sonra, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesi hâlinde; üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri İddialarının dinlenmesi, dolayısıyla iktisap edilen mülkiyet veya ipotek hakkının korunması gerekir, ancak somut olaya göre üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması hâlinde taşınmazlar arsa sahibine dönebilecektir.
Özet: Kooperatifler/Yapı Kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar.
Özet: Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı.