Özet: İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Karar Arşivi
Yargıtay içtihatlarına hızlı erişim
Arama Sonuçları
“Harcın Tamamlatılması”
- Uyuşmazlık: 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el konulan taşınmaz bedeli davasında davalı idareden nispi temyiz harcı alınması gerekirken maktu harç alınması nedeniyle eksik harcın tamamlatılması gerektiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: 7421 Sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ek 4. maddenin 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar için açılan davalarda uygulanma imkanı bulunmadığı ve davalı idareden nispi temyiz harcı alınması gerekirken maktu harç alındığı gözetilerek eksik harcın tamamlatılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: İhalenin feshi talebinde bulunan 3. kişiye nispi harcın yatırılması için süre verilmesi ve harcın yatırılmaması halinde talebin reddine ilişkin kararın doğru olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: İhalenin feshi davalarında, satış isteyen alacaklı, borçlu ve diğer ilgililer dışında kalan kişilerin açtığı davalarda 7434 sayılı Kanun ile nispi harç ve teminat yatırma zorunluluğu getirilmiş olsa da, harç yatırılmasının dava şartı olmadığı ve noksan harcın tamamlatılması için süre verilmesi gerektiği gözetilerek, yerel mahkemenin teminat yatırılmadığından bahisle şikayetin reddine ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Tutuklu bulunan ve mal varlığına el konulan davacının, temyiz aşamasında yaptığı adli yardım talebinin reddine ilişkindir.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının, adli yardım talebi için mali durumunu gösterir belge sunma zorunluluğuna rağmen, cezaevinde bulunması ve mal varlığına el konulması nedeniyle belge sunamamasının haklı bir mazeret oluşturmadığı ve HMK’nın 334/1. maddesindeki adli yardımdan yararlanma koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, adli yardım talebinin reddine ve temyiz harcının yatırılması için dosyanın Özel Daireye geri çevrilmesine karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın değerinin belirlenmemesi ve harcın eksik yatırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılıp sayılamayacağı hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Dava değerinin ve harcın tam olarak belirlenmesi için taşınmaz başında keşif yapılması ve harcın tamamlatılması gerekirken, eksik harç nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek bozulmuştur. Ayrıca, dava konusu taşınmazın dava sırasında el değiştirmesi nedeniyle HMK’nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkının sorulması gerektiği gözetilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davalıların, davacının mülkiyetindeki taşınmazlara maden ocağı sahasından kaynaklı müdahalesinin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil ile cevher bedeli tazminatı talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne ilişkindir.
Gerekçe ve Sonuç: Müdahalenin men'i talebi içeren davalarda, taşınmazın değeri üzerinden harç yatırılması gerektiği halde, davacı tarafından sadece tazminat ve ecrimisil talepleri üzerinden harç yatırıldığı, ilk derece mahkemesince eksik harcın tamamlatılması için süre verilmeden davanın esasına girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve istinaf kararı kaldırılmıştır. - Uyuşmazlık: İhalenin feshini talep eden kişinin, İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değişik 134. maddesinde belirtilen istisnai kişiler dışında kalması nedeniyle yatırması gereken nispi harç ve teminatın dava şartı niteliğinde olup olmadığı ve eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına ilişkin usul.
Gerekçe ve Sonuç: İhalenin feshini talep eden kişinin İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değişik 134. maddesinde sayılan istisnai kişiler dışında kalması halinde yatırması gereken nispi harcın dava harcı niteliğinde olduğu, eksik yatırılan harcın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca tamamlatılması gerektiği, teminatın ise HMK'nın 115. maddesi uyarınca tamamlatılması gerektiği, mahkemece bu usule uyulmayarak eksik harcın yatırılmamasının HMK 114. maddesinde düzenlenen dava şartı olarak kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. - Uyuşmazlık: Davalı idarenin harçtan muaf olduğu bir davada, faiz alacağına ilişkin hakkaniyet indiriminin, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden mi, yoksa bilirkişi raporunda belirlenen toplam alacak miktarı üzerinden mi yapılacağı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı idarenin harçtan muaf olmasının davacıyı harç ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağı ve davanın nispi harca tabi olduğu gözetilerek, davacının dava açarken ve ıslah ederken nispi peşin ve ıslah harcını yatırmamış olması nedeniyle, harç eksikliğinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak, yüklenicinin arsa sahibinden hak ettiği ancak tapuda adına intikal ettirilmemiş taşınmazlardan alacaklının alacağını karşılayacak miktarda bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, tamamlama harcının eksik yatırılıp yatırılmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı alacaklının alacağını karşılayacak oranda taşınmaz için hesaplanacak bedel üzerinden harcın tamamlatılması gerekirken, yüklenicinin hak ettiği tüm taşınmazların değerleri üzerinden harcın eksik hesaplanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmeyerek bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Boşanma davasının cevap dilekçesinde ileri sürülen ve boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan maddi tazminat talebi hakkında, davalıya Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca harcın tamamlatılması için süre verilip verilmeyeceği.
Gerekçe ve Sonuç: Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü maddi tazminat talebinin boşanmanın fer'i niteliğinde olmaması ve bu hususta ayrıca harç yatırılmamış bir dava veya karşı dava olmaması nedeniyle davalıya harç tamamlaması için süre verilmesi gerektiği, aksi halde yargılama giderleri yükümlülüğünün ihlal edileceği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: İhalenin feshi şikayetinde, ihale alıcısı dışındaki kişiler tarafından ödenmesi gereken nispi harç ve teminatın dava şartı sayılıp sayılmayacağı ve eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin usulün nasıl işletileceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: İhalenin feshi davasında nispi harcın dava şartı olmayıp, Harçlar Kanunu'na tabi olduğu, eksik harcın tamamlatılması için ilgiliye süre verilmesi gerektiği, aksi halde davanın işlemden kaldırılması gerektiği gözetilerek, mahkemenin eksik harç nedeniyle şikayeti reddetmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davalı Kuruma fatura edilen sahte reçete bedelinin, sahteliğe iştirak etmediği iddia edilen davacı eczanenin Kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesinin mümkün olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: Davanın konusu para ile değerlendirilebilir nitelikte olup nispi harca tabi iken, davacı tarafından maktu harç yatırılması ve mahkemece harcın tamamlatılması için davacıya süre verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülerek direnme kararı bozulmuştur. - Uyuşmazlık: Davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, davacının dava değerinin üzerinde eksik yatırdığı nispi peşin harcı tamamlayıp tamamlamama yükümlülüğünün olup olmadığı.
Gerekçe ve Sonuç: Davalı kurumun harçtan muaf olmasının davacının harç ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, nispi harca tabi davalarda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi gereğince davacının dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcı yatırma zorunluluğu bulunduğu ve aksi halde HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı gözetilerek direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Nitelikli Kararlar
Özenle seçilmiş, referans niteliğindeki kararlar
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: İş kazası sonucu açılan tazminat davasında, davacının talebini ıslah yoluyla artırması üzerine, ıslah edilen kısım için zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Gerekçe ve Sonuç: Kısmi ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmadığı, dava dilekçesindeki faiz talebinin ıslahla artırılan miktar için de geçerli olduğu ve asıl davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak için kesildiği gözetilerek direnme kararı onanmıştır.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Miras bırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz temliğinin muris muvazaası olup olmadığı ve ecrimisil talep edilip edilemeyeceği hususunda yaşanan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Miras bırakanın davacı dışındaki mirasçılarına yaptığı temlikler, davacıya herhangi bir temlikte bulunmaması, ölünceye kadar bakma sözleşmesine rağmen sonradan davalıya satış yapılması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muris muvazaası bulunduğu sonucuna varılarak direnme kararı bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacının 04.02.1997-10.12.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, mahkemenin yaptığı araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davanın reddine ilişkin direnme kararının bozulup bozulmayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Hizmet tespiti davalarında, tarafların delilleriyle yetinilmeyip, çalışmanın varlığı her türlü delille ispat edilebileceğinden, mahkemenin re'sen araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu, komşu işyeri çalışanları ve diğer apartman sakinlerinin dinlenilmesi, davacının eşinin aynı dönemdeki diğer çalışmalarının niteliğinin ve davacının çalışmasının tam zamanlı veya kısmi zamanlı olduğunun araştırılması gerektiği gözetilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yeni Kararlar
Arşive yeni eklenen kararlar
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: Davacı tarafından istinaf edilen alacak davasında, temyiz incelemesinin miktar yönünden yapılıp yapılamayacağı.
Gerekçe ve Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin, kadroya geçiş esnasında imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin nasıl belirleneceği ve davalı idarenin eksik ücret ödemesinin olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Hem belirsiz süreli hizmet sözleşmesi hem de toplu iş sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli ve eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygunluğu gözetilerek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi
AI Özeti
Uyuşmazlık: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçiş tarihini müteakip, ücretinin hesabında hangi düzenlemelerin esas alınacağı ve talep ettiği ücret farkı alacağının olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.
Gerekçe ve Sonuç: Davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu sözleşmenin ücret zammı hükmünden değil, diğer hükümlerinden yararlanabileceği, bu nedenle de davacının 31.10.2020 tarihi itibariyle hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın, tapuda yükleniciye devredilmesi ve yüklenicinin de arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması veya ipotek tesis etmesinden sonra, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesi hâlinde; üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri İddialarının dinlenmesi, dolayısıyla iktisap edilen mülkiyet veya ipotek hakkının korunması gerekir, ancak somut olaya göre üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması hâlinde taşınmazlar arsa sahibine dönebilecektir.
Özet: Kooperatifler/Yapı Kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar.
Özet: Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı.